[erledigt, Dank an Euch] SWAP-Partition

[Conradi]

Guten Tag allerseits!

Ich hoffe, ihr habt alle ein besinnliches Osterfest verbracht.

Ich bab mal ne ganz gar nicht eigentlich so dumme Frage:
Benötigt jede Linuxdistribution/-installation ihre eigene swap-Partition oder kommen sie mit einer gemeinsamen zurecht?

Der Hintergrund ist der, daß ich nun endlich meine 1,5 TB USB-Platte anschließen möchte und so partitionieren möchte, daß ich verschiedene Linux-Versionen parallel darauf installieren möchte mit ausreichend Platz pro Linux (vorhanden isser ja nun).

Geht das, wenn ja, was muß ich dabei beachten?

Wenn nein, warum geht das nicht?

Vielen Dank für eure Ratschläge.

Gruß Konrad

[Alf1967]

Kurze Antwort, ja das geht!

Da ich nicht davon ausgehe das du die verschiedenen Distries gleichzeitig laufen hast gibt das keine Probleme, da eine swap quasi nur erweiterung des Arbeitsspeicher ist.

[man-draker]

Geht das, wenn ja, was muß ich dabei beachten?

Antwort von Radio Eriwan: Im Prinzip ja.

Du musst nur vermeiden, eine andere Distribution zu starten, nachdem du eine in den Ruhezustand (Hibernate/Suspend to Disk) geschickt hast.

Es ist heutzutage unter Performance-Gesichtspunkten auch kein Problem mehr, den Swapspace in einer Datei im Dateisystem der jeweiligen Distribution anzulegen. Das sorgt für Trennung, verbraucht keine Partitionen, aber eben diverse GB pro Distribution. Aber so lange es weniger als 20 Stück sind, sollte das nicht so wichtig sein.

Es ist halt die Frage, wo deine Prioritäten liegen.

[Alf1967]

Es ist heutzutage unter Performance-Gesichtspunkten auch kein Problem mehr, den Swapspace in einer Datei im Dateisystem der jeweiligen Distribution anzulegen.

Da würde ich so pauschal nicht unterschreiben.

Das Linux muß sich erstmal durch das Dateisystem hangeln um auf den Swapbereich zuzugreifen und wenn der Swapbereich dann noch fragmentiert sein sollte muß es den Lesekopf der Festplatte evtl. auch noch quer über die ganze Partition schicken. Je nach Anwendung kann sich das bemerkbar machen.

Ein Problem ist es zwar nicht, die Swapbereich in einer Datei anzulegen, da hast du recht, aber Leistung erreicht man nicht durch Kompromisse.

[Conradi]

Dank an Radio Eriwan: Danke, ich versetz eh nie in Ruihezustand, sondern fahre komplett runter (Ruhezustand - was ist das und wozu ist dies gut/nötig?).

Und ein gleichzeitiges Fahren der diversen Distries ist ja eh unmöglich.

[man-draker]

(Ruhezustand - was ist das und wozu ist dies gut/nötig?).

Kann ich dir ebenso wenig etwas zu sagen, wie zum semantischen Desktop.

[Alf1967]

Und ein gleichzeitiges Fahren der diversen Distries ist ja eh unmöglich.

Im Ruhezustand soll es laut man-draker ja klappen und im Ruhezstand läuft die Distri weiter, wenn auch im Minimalmodus.

[doktor5000]

Da würde ich so pauschal nicht unterschreiben.

Das Linux muß sich erstmal durch das Dateisystem hangeln um auf den Swapbereich zuzugreifen und wenn der Swapbereich dann noch fragmentiert sein sollte muß es den Lesekopf der Festplatte evtl. auch noch quer über die ganze Partition schicken. Je nach Anwendung kann sich das bemerkbar machen.

Miss das mal bitte! Und beachte auch den Grundsatz: Messbare Unterschiede != Unterschiede die sich bei normaler Nutzung bemerkbar machen.

Erstens muss sich Linux nicht durchs Dateisystem hangeln, da es ja weiß auf Inode X [bis Y] liegt die swap-Datei,
und zweitens ist die Fragmentierung bei einer frischen Installation, und nachfolgenden Anlegen der swap-Datei = 0.
Selbst nach längerer Nutzung geht die Fragmentierung wenn man das standardmäßige ext4 nutzt gegen 0.
Und neu angelegte Dateien werden hier so oder so auf zusammenhängende Blöcke geschrieben.

Kann man einfach nachprüfen mittels fsck.ext4 -nfv oder e4defrag -c auf das jeweilige Dateisystem,
letzteres zeigt auch die fragmentierten Dateien an, und ob das Dateisystem eine Defragmentierung benötigt.

Der Vollständigkeit halber mal beide Ausgaben, dazwischen hab ich noch ein 8GB Swapfile angelegt
(mein System läuft seit knapp 9 Monaten durchweg, und im /home wird durch den Paketbau u.a. ständig
gelöscht, neu angelegt und überschrieben, das als Hintergrund - Fragmentierung geht trotzdem gegen 0)

Code: Alles auswählen

[doktor5000@Mageia2 ~]$ sudo fsck.ext4 -nfv /dev/sda4
e2fsck 1.42.2 (27-Mar-2012)
Warnung!  /dev/sda4 ist eingehängt.
Warnung: Überspringe Journal-Wiederherstellung, da das Dateisystem im Nur-Lesen-Modus ist.
Durchgang 1: Prüfe Inodes, Blocks, und Größen
Durchgang 2: Prüfe Verzeichnis Struktur
Durchgang 3: Prüfe Verzeichnis Verknüpfungen
Durchgang 4: Überprüfe die Referenzzähler
Durchgang 5: Überprüfe Gruppe Zusammenfassung
Die Anzahl freier Blöcke ist falsch (10733381, gezählt=10732789).
Repariere? nein

Die Anzahl freier Inodes ist falsch (3341666, gezählt=3341604).
Repariere? nein


/dev/sda4: ********** WARNUNG: Noch Fehler im Dateisystem  **********


58014 Inodes sind in Benutzung (1.71%)
     573 nicht zusammenhängende Dateien (1.0%)
      33 nicht zusammenhängende Verzeichnisse (0.1%)
         # von Inodes mit ind/dind/tind Blöcken: 0/0/0
         Erweiterungstiefe Histogramm: 57868/120
 2842929 Blöcke werden benutzt (20.94%)
0 ungültige Blöcke
       1 große Datei

   51946 reguläre Dateien
    5963 Verzeichnisse
       0 zeichenorientierte Gerätedateien
       0 Blockgerätedateien
       0 Fifos
       0 Verknüpfungen
     158 symbolische Verknüpfungen (80 schnelle symbolische Verknüpfungen)
       0 Sockets
--------
   58067 Dateien

Code: Alles auswählen

[doktor5000@Mageia2 ~]$ dd if=/dev/zero of=/home/doktor5000/swap.img bs=8M count=1024
1024+0 Datensätze ein
1024+0 Datensätze aus
8589934592 Bytes (8,6 GB) kopiert, 31,6509 s, 271 MB/s

Code: Alles auswählen

[doktor5000@Mageia2 ~]$ sudo e4defrag -c /dev/sda4
<Fragmented files>                             now/best       size/ext
1. /home/doktor5000/.purple/logs/icq/XXXXXXXXX/.system/2013-01-20.222224+0100CET.txt
                                                 9/1              4 KB
2. /home/doktor5000/.purple/logs/icq/XXXXXXXXX/.system/2012-09-16.184724+0200CEST.txt
                                                 8/1              4 KB
3. /home/doktor5000/.purple/logs/icq/XXXXXXXXX/.system/2012-10-29.015216+0100CET.txt
                                                 7/1              4 KB
4. /home/doktor5000/.Skype/XXXXXXXXX/chatsync/1c/1cf04078e4948723.dat
                                                 6/1              4 KB
5. /home/doktor5000/.cache/spotify/Storage/index.dat
                                                 6/1              4 KB

 Total/best extents                             55582/51786
 Average size per extent                        336 KB
 Fragmentation score                            1
 [0-30 no problem: 31-55 a little bit fragmented: 56- needs defrag]
 This device (/dev/sda4) does not need defragmentation.
 Done.

[wanne]

Dank an Radio Eriwan: Danke, ich versetz eh nie in Ruihezustand, sondern fahre komplett runter (Ruhezustand - was ist das und wozu ist dies gut/nötig?).

hauptsächlich gibt es dafür 2 Gründe:
1. Beim Aufwachen ist das System wie zuvor. hat man eine Anwendung offen, in der man den Zustand nicht abspeichern kann, will aber später daran weiter arbeiten kann man den Computer in den Ruhezustand versetzen. Das kann geschickt sein wenn man gar nicht abspeichern (das ist bei vielen Speilen der Fall) kann oder wenn es kmpliziert ist den status quo wieder herzustellen. (z.B ein geöffneter Browser mit 100 Tabs.)
2. Das aufwachen aus dem Ruhezustand geht wesentlich schnller als das hochfahren. Deswegen Fährt Windows 8 standardmäßig nur noch zum Einspielen von Updates herunter und geht sonst nur noch in den Ruhezustand.

[Alf1967]

Miss das mal bitte! Und beachte auch den Grundsatz: Messbare Unterschiede != Unterschiede die sich bei normaler Nutzung bemerkbar machen.

Das sich die Unterschiede im Millisekundenbereich bewegen und sich beim surfen oder bei Officeanwendungen nicht bemerkbar machen ist klar. Aber weißt du was Conradi oder jemand der diesen Thread liest und es auch so machen möchte für Anwendungen benutzt oder in Zukunft benutzen wird?

Wenn ich eine fertig partitionierte Festplatte habe, bei der der gesamte Speicherplatz von Partionen belegt ist und ich stelle fest das der Swapspeicher nicht reicht, würde ich den zusätzlichen -swap auch als Datei anlegen. Aber wenn ich eine leere Festplatte habe, warum sollte ich dann Kompromisse eingehen?

Auch wenn 1,5 TB heute für einen Desktoprechner eigendlich überdimensioniert sind und man auf einen solchen Platte über den Speicherplatz keine Gedanken machen muß, so sollte man auch bedenken wie das in ein paar Jahren aussieht. Daher ist es auch besser nur einen Swapbereich für alle Distris zu habe,. 1999 habe ich mich auch gefragt wie ich die 8 GB Festplatte die in meinen Computer war jemals voll bekommen soll. Und was sind heute 8 GB? Und Bill Gates soll in den 80ern gesagt haben das nie ein Mensch mehr als 640kb Speicher brauchen wird.

[man-draker]

Und Bill Gates soll in den 80ern gesagt haben das nie ein Mensch mehr als 640kb Speicher brauchen wird.

Was er wohl bis heute bestreitet.
http://de.wikiquote.org/wiki/Bill_Gates

[man-draker]

Das sich die Unterschiede im Millisekundenbereich bewegen

Welche Unterschiede?

For a 2.6 Linux kernel, there is no performance difference between a swap partition and an unfragmented swap file. When a swap partition/file is enabled by swapon, the 2.6 kernel finds which disk blocks the swapfile is stored on, so that when it comes time to swap, it doesn't have to deal with the filesystem at all.

http://serverfault.com/questions/25653/swap-partition-vs-file-for-performance

Kannst du deine These des vorhandenen Unterschiedes mit Messwerten belegen?

[Alf1967]

Und Bill Gates soll in den 80ern gesagt haben das nie ein Mensch mehr als 640kb Speicher brauchen wird.

Was er wohl bis heute bestreitet.
http://de.wikiquote.org/wiki/Bill_Gates

Deshalb schrieb ich ja auch "soll gesagt haben"

Kannst du deine These des vorhandenen Unterschiedes mit Messwerten belegen?

Nein, ich weiß nicht warum ich deshalb eine Testumgebung aufbauen soll, aber es ist oft zu lesen, z.B. hier:
http://de.linwiki.org/wiki/Linuxfibel_- ... n#Der_Swap

Warum legt denn Mageia bei der Installation standartmäßig eine Swappartion an, wenn, wie ihr andeutet, eine Swapdatei besser ist?

Ich habe meine Meinung und Argumente dargelegt und das kann jeder machen wie er möchte Ich habe keine Lust das weiter zu diskutieren, weil ich werde euch nicht überzeugen können und ihr mich auch nicht.

[Alf1967]

Deswegen Fährt Windows 8 standardmäßig nur noch zum Einspielen von Updates herunter und geht sonst nur noch in den Ruhezustand.

Was Win8 dann wohl zu meiner schaltbaren Steckdosenleiste sagt? Etwa ?

[doktor5000]

Nein, ich weiß nicht warum ich deshalb eine Testumgebung aufbauen soll, aber es ist oft zu lesen, z.B. hier:
http://de.linwiki.org/wiki/Linuxfibel_- ... n#Der_Swap

Warum legt denn Mageia bei der Installation standartmäßig eine Swappartion an, wenn, wie ihr andeutet, eine Swapdatei besser ist?

Überzeugen ist das eine, aber dann doch bitte mit korrekten Fakten. Unter der URL sind zwei Falschaussagen, das ist Fakt. Linux braucht kein Swap - ich komme gute ohne klar. Und eine Swap-Datei ist kein Kompromiss, sie ist auch nicht besser, es ist eine gleichwertige Alternative, sogar flexibler. So kann ich etwa im laufenden Betrieb eine Datei beliebiger Größe anlegen, und die bei Bedarf einfach dazuschalten, ohne vorher irgendwas dafür partitionieren zu müssen.

[alf]

Linux braucht kein Swap

Nun, das dürfte so generell auch nicht stimmen, kommt immer drauf an wie die entsprechende Maschine mit RAM bestückt ist und welche Anforderungen an sie gestellt werden
Hab hier noch so ein uralt Teilchen mit nem 1300er Duron und 1GB RAM auf dem ich mal spasseshalber MGA2 installiert habe mit KDE. Wenn da ausreichend Tasks aktiv sind kommt der schon ganz schön ins swappen (erstaunlicher Weise immer nocht recht flüssig )

Bei meiner letzten Erwerbung mit 8GB RAM kann ich deine Aussage natürlich unterstreichen.

[Alf1967]

So kann ich etwa im laufenden Betrieb eine Datei beliebiger Größe anlegen, und die bei Bedarf einfach dazuschalten, ohne vorher irgendwas dafür partitionieren zu müssen.

Das habe ich im prinziep weiter oben auch schon gesagt:

Wenn ich eine fertig partitionierte Festplatte habe, bei der der gesamte Speicherplatz von Partionen belegt ist und ich stelle fest das der Swapspeicher nicht reicht, würde ich den zusätzlichen -swap auch als Datei anlegen. Aber wenn ich eine leere Festplatte habe, warum sollte ich dann Kompromisse eingehen?

Aber zu meiner Frage

Warum legt denn Mageia bei der Installation standartmäßig eine Swappartion an, wenn, wie ihr andeutet, eine Swapdatei besser ist?

hast du dich nicht geäußert. Da du, soviel ich weiß, im Entwicklerteam von Mageia bist, müßtest du ja was dazu sagen können.

[alf]

Aber zu meiner Frage
Alf1967 hat geschrieben:
Warum legt denn Mageia bei der Installation standartmäßig eine Swappartion an

Möglicherweise um den Anwendern von Anfang an die Möglichkeit zu bieten Hibernation zu nutzen ohne sich um die Einrichtung einer Swap-Partition/-Datei kümmern zu müssen.

[obgr_seneca]

Aber zu meiner Frage
Alf1967 hat geschrieben:
Warum legt denn Mageia bei der Installation standartmäßig eine Swappartion an

Weil es die übliche Vorgehensweise ist. Weil man den Nutzer dann nicht deswegen fragen muss, ob er ihn braucht oder nicht,...
Man hat ja die Möglichkeit, bei manueller Partitionierung ohne SWAP zu installieren.
Aber besser, man hat eine SWAP-Partition angelegt und rbaucht sie nicht als anders herum. Plattenplatz ist immer noch um mehrere Größenordnungen billiger als RAM-Speicher.

Mehr zum Thema SWAP gibt es hier.

Oliver

[Alf1967]

Weil es die übliche Vorgehensweise ist. Weil man den Nutzer dann nicht deswegen fragen muss, ob er ihn braucht oder nicht,...

alf hat meine Frage ungeschickt gekürzt. Es ging nicht darum ob swap oder nicht, sondern, wenn, wie hier überwiegend angedeutet wird, eine Swapdatei bessen ist als eine Swappartition, warum dann eine Swappartion angelegt wird und keine Swapdatei.

[man-draker]

alf hat meine Frage ungeschickt gekürzt. Es ging nicht darum ob swap oder nicht, sondern, wenn, wie hier überwiegend angedeutet wird, eine Swapdatei bessen ist als eine Swappartition, warum dann eine Swappartion angelegt wird und keine Swapdatei.

Es geht überhaupt nicht um die von dir vermutete Behauptung, eine Swap-Datei sei besser, als eine Swap-Partition.
Es geht um deine (unbelegte) Behautptung, eine Swap-Datei sei per se langsamer als eine Swap-Partition.

Eine Swap-Partition oder mehrere Swap-Dateien haben bei dem Nutzungsverhalten des OP verschiedene Vor- und Nachteile.
Für Swap-Dateien spricht die Unabhängigkeit mehrerer installierter Distributionen auch bei Nutzung des Ruhezustandes, eine weitere Partition / logisches Lw möglich. (AFAIR ist immer noch bei spätestens 26 Schluss). Dagegen spricht der durch mehrere Dateien verbrauchte Platz. Das ist jetzt eine Frage der Prioritäten des OP, was ihm besser kommt.

Aber ein Performance-Verlust ist kein Argument, weil nicht vorhanden.

[wanne]

Es geht um deine (unbelegte) Behautptung, eine Swap-Datei sei per se langsamer als eine Swap-Partition.

Was auf jeden Fall zumindest tilweise stimmt. Der Dateieintrag wird dir ein paar Byte des RAMs nutzen. => Es wird früher geswapt
Außerdem muss einmalig fesgestellt werden, wo die Datei liegt und ob sie unfragmentiert ist.
Und dann ist eine Swap Partition immer unfragmentiert und kann auch nicht zu Fragmentierungen innerhalb der Daten-Pratition führen. Die Datei kann fragmentiert sein und wenn nicht liegt sie mit eher kleiner Wahrscheinlichkeit am Rand der Daten-Partition. => Wenn du eine große Datei schreibst kann es passieren, dass sie fragmentiert weil sie weder vor noch hinter die Swap datei passt.

Alles mehr theoretische sachen aber das kann passieren.

[wanne]

Was Win8 dann wohl zu meiner schaltbaren Steckdosenleiste sagt? Etwa ?

Kein Problem Es gieht hier um Hibernate (auch „Tiefschlaf“ oder „Suspend to Disk“) der braucht keinen Strom, weil er den Inhalt des RAM in den Swap schreibt. Der liegt auf der HD und ist deswegen auch ohne strom Persisten.
Anders ist das bei „suspend to RAM“.

[man-draker]

Alles mehr theoretische sachen aber das kann passieren.

Alles irrelevante Scheinargumente.
Aber bleib ruhig bei deiner Meinung.
Ihre Nicht-Relevanz sollte jetzt allen Lesern klar sein.

[wanne]

Alles irrelevante Scheinargumente.

Irrelevant ja aber Scheinargumente nein. Es führt auf jeden fall zu performance einbusen. Das man das als Mensch nicht merkt hat nie jemand bestritten.