ist jedes update notwendig?

[arthuro]

Hallo,
ich habe mal eine grundsätzliche Frage. Auf meinem Computer, der schon etwas älter ist, den ich aber brauche für meine Bildbearbeitung, habe ich nur eine geringe Speicherkapazität: / = 3,5 GB frei (43%); /home = 10 GB frei (39%).
Bei jedem update bin ich hin- und hergerissen ob ich es durchführen soll, wird doch i.R. meine Speicherkapazität geringer. Ich versuche dann immer selbst zu entscheiden was wichtig ist. Dadurch nervt dann immer die Anzeige, daß neue updates vorhanden sind und eine Unsicherheit bleibt.
Was würde geschehen wenn ich die Quellen reduzieren würde? Jetzt habe ich ja Core, Nonfree, Tainted, release und updates. Werden dann die Intervalle geringer?

Grüße
arthuro

[jkowalzik]

Ebenfalls Hallo!

Hallo, ich habe mal eine grundsätzliche Frage.

Grundsätzliche Fragen haben etwas philosophisches an sich, einerseits unausweichlich aber andererseits auch nicht zwingend, würden man grundsätzlich etwas anderes machen.

Auf meinem Computer, der schon etwas älter ist, den ich aber brauche für meine Bildbearbeitung, habe ich nur eine geringe Speicherkapazität: / = 3,5 GB frei (43%); /home = 10 GB frei (39%).

Du schilderst diesen Sachzwang, dass dein Computer alt, langsam und mit Kapazitätsproblemen behaftet ist. Wo das doch vor 10 Jahren ein ganz "flotter Hirsch" gewesen ist, oder ? Nein es ist nicht nur bei den "Anderen" so, dass jeder technische Fortschritt durch "Fietschers" aufgefressen wird, nein was älter ist dem geht die digitale Luft aus. Mit 2-3 Jahren Verspätung schafft das auch Linux.

Bei jedem Update bin ich hin- und hergerissen ob ich es durchführen soll, wird doch i.R. meine Speicherkapazität geringer. Ich versuche dann immer selbst zu entscheiden was wichtig ist. Dadurch nervt dann immer die Anzeige, dass neue Updates vorhanden sind und eine Unsicherheit bleibt.
Was würde geschehen wenn ich die Quellen reduzieren würde? Jetzt habe ich ja Core, Nonfree, Tainted, release und updates.

Ich glaube nicht, dass dich die Updates in die Klemme bringen, sondern die "neuen Spielzeuge" die bei jeder Version dazu kommen. Ab einem bestimmten Alter wird deshalb KDE/GNOME tabu. Komfort und bunte Bildchen ade und irgendeinen spartanischen Fenster-Manager gewählt. Letztlich hülfe nur noch die Beschränkung auf "Kernel+Fenstemanager+GIMP" und alles andere wird als Ballast abgeworfen.

Werden dann die Intervalle geringer?

Update-Intervalle sind Sicherheitslücken einerseits geschuldet und andererseits dem Fleiß der OpenS-Entwickler. Manchmal greift beides ineinander
Gruß
J.

[man-draker]

ich habe mal eine grundsätzliche Frage. Auf meinem Computer, der schon etwas älter ist, den ich aber brauche für meine Bildbearbeitung, habe ich nur eine geringe Speicherkapazität: / = 3,5 GB frei (43%); /home = 10 GB frei (39%).

Wenn in / noch 43% frei sind, sollten Updates nicht das Problem sein.
Wichtiger scheint mir, dass du bei jedem Systemstart /tmp säubern lässt.

Bei jedem update bin ich hin- und hergerissen ob ich es durchführen soll, wird doch i.R. meine Speicherkapazität geringer.

Kannst du das mit Zahlen belegen?
Ein

Code: Alles auswählen

du -d1 /

Nach jedem Update sollte dir den jeweiligen Istzustand zeigen.
Änderungen in /bin, /sbin, /usr, /lib und evtl. /opt deuten auf zunehmenden Platzverbrauch durch Programm- oder Bibliotheken-Updates hin.

[wanne]

Ich glaube nicht, dass dich die Updates in die Klemme bringen, sondern die "neuen Spielzeuge" die bei jeder Version dazu kommen.

Sehe ich auch so tendentiell sind Updates zwar eher größer als die orginale. (Oft trifft auch das Gegenteil zu.) Aber im Normalfall sind das nur ein paar Promill. Also nur mit Updates verbaust du dir bis zum Ende des Supports garantiert nicht mehr als 5% auf /. (Auf deiner home-partition machen Updates aus Prinzip nichts.) Irgendwie kann man zwischen Updates, die Sicherheitslücken schließen und welchen die nur nicht sicherheitskritische Fehler beheben unterscheiden warte mal auf den doc oder wobo die wissen bestimmt wie. (Bis aus wenige ausnahmen gibt es keine Updates, die nur neue Funktionen bringen. Und das wird in erster Linie dann gemacht, wenn sich das nicht von ausmerzen von Fehler trennen lässt.)

[doktor5000]

Irgendwie kann man zwischen Updates, die Sicherheitslücken schließen und welchen die nur nicht sicherheitskritische Fehler beheben unterscheiden warte mal auf den doc oder wobo die wissen bestimmt wie.

Nein, kann man momentan nicht, zumindest nicht automatisiert. Getrennt wird hier momentan nur bei den Advisories,
da die Infrastruktur (geeignete Tools für die Paketbauer/das QA-Team) und ein automatisierter Prozess momentan noch nicht vorhanden ist,
um die notwendigen Metainformationen auf den Mirrors zu hinterlegen. Siehe dazu etwa https://wiki.mageia.org/en/Mageia_2_Advisories

Also so, wie es bei Mandriva mal war, dass man im Update-Applet einfach zwischen Sicherheitsupdate, Bugfix und neuer Version unterscheiden konnte,
schon anhand der Symbole/Farben, das geht momentan nicht. Denke dass ist es worauf, du hinauswolltest.

Abgesehen davon ist die Unterscheidung zwischen Bugfix und Sicherheitsupdate bei vielen Projekten gar nicht möglich.
Nur die wenigsten Projekte betreiben eine solche Unterscheidung, bei vielen anderen wird das von den Benutzern sogar
als Rückschritt/Nachteil angesehen, siehe etwa die Diskussion um die Mozilla ESR-Releases.

[wanne]

bei vielen anderen wird das von den Benutzern sogar als Rückschritt/Nachteil angesehen

bei vielen anderen wird das von den Benutzern Entwicklern sogar als Rückschritt/Nachteil angesehen. Wolltest du sagen.

[doktor5000]

Wollte ich nicht, trifft aber auch zu.