Mageia Forum

Hallo!
Angeregt von http://www.mandrivauser.de/forum/viewtopic.php?f=53&t=31693 habe ich mich mal rumgegugelt und siehe da seit "Submitted by cauliergilles on Sun, 2011-07-31 13:28" ist schon eine 2er Version in Umlauf und bei 2.5 angekommen. Nachzulesen http://blog.chris-fotowelt.de/tag/digikam/ . Ich stelle ja keine Experimente an, schafft M2 den Sprung zu digikam 2.x
Gruß
J.

Im aktuellen Cauldron ist Digikam bereits bei 2.5.0

Benutzt du das Programm ??
Gruß
J.

Ja. Hauptsächlich zur Bildverwaltung. Gelegentlich entwickele ich auch die eine oder andere Raw Datei damit.
Ein ganzen Haufen Spezialfunktionen nutze ich allerdings nicht ....

winstonteacox hat geschrieben:Ja. Hauptsächlich zur Bildverwaltung.

Hi!
Du würdest also sagen, es lohnt sich auch für einen M1 Benutzer von 1.9 auf 2.5 aufzurüsten
Gruß
J.

Kommt darauf an, was man machen will. Ich benutze digiKam in der "alten" Version auf meinem Produktivsystem und in der "neuen" Version auf 2 unterschiedlichen Cauldron-Installationen. Das Bildverzeichnis ist zwischen allen Systemen verbunden, so dass etwas, das ich mit der alten Version mache, auch in den Systemen mit der neuen Version synchronisiert wird. Ich betreibe Bildverwaltung (Beschreibungen, Bilder zwischen Alben hin- und herschieben, Herunterladen von Kamera oder anderen Quellen, "kleine" Bildbearbeitung (Drehen, Schneiden, Größe ändern, RedEye, etc.)). Auch raw-Bilder. Auslesen der Exif-Daten. Also nichts Unförmiges.

Bisher habe ich keinen Unterschied feststellen können. Wenn Du also nicht mehr damit vorhast als ich, dann kannst Du getrost auf die Mageia 2 warten.

Die für mich (!) wesentlichsten Änderungen meines Erachtens seit 1.9 sind:
- Bessere (komfortablere) EInstellungen der Raw-Conversion Presets,
- Hugin Implementation (sozusagen scriptgesteuerte Panoramaersellung)
Wobei ich aber zur Panoramaerstellung Hugin als Einzelprogramm immer noch besser finde, weil mehr Einstellungen möglich sind

Da geht dann z.B. sowas (ca 30MP im Original):


Wenn man normale jpgs knipst und nichts besonders Extremes damit anstellen will, bringt ein Update nicht übermäßig viel.

cheers,
Bernd

winstonteacox hat geschrieben:Die für mich (!) wesentlichsten Änderungen meines Erachtens seit 1.9 sind:
- Bessere (komfortablere) EInstellungen der Raw-Conversion Presets,

Muss ich mir ansehen, das klingt interessant.

Ja, früher hat Digikam die Einstellungen nicht immer behalten ... Jetzt gehts besser und auch einfacher.
Noch'n Tip:
Eine Macke hats aber bei der Highlight Restaurierung - da neigt Digikam neuerdings öfter zu rosa Flächen. Man kann zwar auf Grauwerte umstellen, aber das ist auch nicht schöner ...
Die Spitzlichtvermeidung also nicht zu aggressiv einstellen ...

Hallo!
Eine Macke hat digikam, 1.9 sicher und zu 2.x kann ich nichts sagen.
Digikam legt "neuerdings" (relativer Begriff) links eine "Zeitleiste" an, den sog. Kalender.
Da passte alles wunderbar und schien synchron mit EXIF aus der Kamera, nur alles was ich von Oktober bis Dezember 2006 fotografiert hatte erschien dort im Jahre 2099 Tag stimmte, Monat stimmte und auch die Uhrzeit, nur alles sollte über 90 Jahre später passiert sein.
Als erstes vermutet man ja die Datumseinstellung in der Kamera, die hier falsche EXIF's produziert. Nur die waren alle exakt richtig.
Nur digiKam scheint da was ganz anderes auszuwerten, was man unter "Beschriftung/Stichwörter" findet. Auch dort wird ein Datum und eine Uhrzeit ausgewiesen, auch wenn man die Felder gar nicht bearbeitet hat. Nur wer sucht schon an Orten an denen er gar nicht war
Gruß
J.

Habs gerade mal getestet mit digikam 1.9: Zunächst sieht die Zeitleiste völlig korrekt aus und zeigt bei Klick auf einen Monat die Bilder an, die in dem Monat "geschossen" wurden.
Dann habe ich aus meinem Bilderverzeichnis eine Bilderserie vom November 2006 in digikam importiert (in einen Testordner), ein Bild davon markiert und dann die Zeitleiste angesehen: korrekte Angabe mit 18. November 2006.
Umgekehrt funktioniert es auch: im Kalender den November 2006 angeklickt und digikam zeigt mir alle Bilder der Serie.

Die Angaben in "Beschriftung" werden automatisch erstellt, soweit es sich um Daten aus EXIF handelt. Dann kann man eigene Beschreibungen bzw. Stichwörter hinzufügen. Mit anderen Worten: digikam wertet nicht die Angaben in "Beschriftung" aus sondern trägt sie dort ein, soweit sie in EXIF vorhanden sind.

Kann also die von Dir beschriebenen Fehler nicht nachvollziehen.

Hallo!
Also "2006" hat sich die damalige digiKam - Version um solche Feinheiten nicht gekümmert.
Was mir damals, von Okt.,- Dez. 2006 beim Bearbeiten der Bilder möglicherweise passiert ist, wenn ichs wüßte, dann hätte ich einen langen Bart und wäre Jesus
Gruß
J.

jkowalzik hat geschrieben:..., dann hätte ich einen langen Bart und wäre Jesus

"oder" nicht "und"! In der gängigen Christusdarstellung vom Mittelalter bis heute hat Jesus nie einen langen Bart, nur einen kurzen oder garkeinen.