[erledigt] Erlaubte Anzahl von URLs pro Beitrag im Forum

[sebixmag]

Als ich hier ein Problem mit den Mageia-ISO-Images schilderte, haben mir die Einstellungen der Forensoftware enge Grenzen aufgezeigt: "Dein Beitrag enthält zu viele URLs. Die maximal erlaubte Anzahl von URLs ist 7."

Ich kam mir schon ziemlich ausgebremst vor und plädiere hiemit dafür, die Anzahl von URLs pro Beitrag im Forum von 7 auf - sagen wir mal - 20 zu erhöhen. Zugegebenermaßen wird es - ginge man darüber noch hinaus - vermutlich irgendwann unübersichtlich, doch hätte ich auch nichts gegen eine unbegrenzte Anzahl an URLs einzuwenden; so viele Zeichen wie eben in einen Beitragstext passen.

[wobo]

Die Begrenzung der Anzahl von URLs in einem Beitrag ist eine sinnvolle Maßnahme gegen Spammer, die ganze Listen von URLs in einen Beitrag packen.

ich habe auch in all den Jahren mit MandrivaUser.de nur ein- oder zweimal eine solche Ansammlung von URLs in einem Beitrag gesehen (wobei bei Deinem Beitrag je 1 Link zur jeweiligen Aussage durchaus genügt hätte). Wenn es denn wirklich mal sein muss, eine größere Anzahl von Links zu posten, dann kann man ohne Probleme und ohne EInschränkung einen zweiten Beitrag anhängen (oder einen dritten, usw.). Wie man sich davon "ausgebremst" fühlt, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Es verwehrt Dir doch niemand, Dich ganz nach Deinem Belieben zu äussern, wo ist da die Bremse?

Du kannst jederzeit diese Einschränkung umgehen, indem Du die URLs in code-Blöcke setzt.

[sebixmag]

Wenn es denn wirklich mal sein muss, eine größere Anzahl von Links zu posten, dann kann man ohne Probleme und ohne EInschränkung einen zweiten Beitrag anhängen (oder einen dritten, usw.). Wie man sich davon "ausgebremst" fühlt, kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Es verwehrt Dir doch niemand, Dich ganz nach Deinem Belieben zu äussern, wo ist da die Bremse?

Nun, sagen wir es mal so: Das Schreiben von Beiträgen hat (manchmal) schon etwas Kreatives; das würde ich mal so bezeichnen. Nach dem Schreiben musste ich den Text nochmal durchgehen und editieren (kürzen), damit er mit weniger URLs weiterhin Sinn ergibt und immer noch das aussagt, was ich sagen wollte. Denn erst nach dem Schreiben in dem entsprechenden Fenster, nachdem ich auf "Vorschau" oder sowas geklickt hatte, erschien die besagte Fehlermeldung. Sonst wäre ich ja gar nicht darauf gekommen, dass es da ein Limit gibt.

Insofern kam ich mir schon ausgebremst vor. Schade, dass du das nicht nachvollziehen kannst.

Auch eröffnete der Beitrag ein neues Problemthema; zumindest habe ich nicht damit gerechnet, dass zuvor schon einmal jemand auf dasselbe Problem aufmerksam geworden war und es dann immer noch nicht gelöst wurde. Eröffnet man ein Thema, dann möchte man nicht gern einen zweiten (oder einen dritten, usw.) Beitrag anhängen (oder zumindest ich möchte das nicht), weil man hofft, dass sich des Problems angenommen wird. Das wird, wenn man ein Forum mit mehreren Beiträgen von derselben Person hintereinander zutextet, wohl zunehmend unwahrscheinlicher. Deshalb habe ich das natürlich nicht in Erwägung gezogen.

ich habe auch in all den Jahren mit MandrivaUser.de nur ein- oder zweimal eine solche Ansammlung von URLs in einem Beitrag gesehen (wobei bei Deinem Beitrag je 1 Link zur jeweiligen Aussage durchaus genügt hätte).

Wieviele Links zu einer jeweiligen Aussage "genügen", ist wohl auch jeweils eine subjektive Ansicht. Meines Erachtens sollte das der Autor des Beitrages entscheiden, nicht der Leser. Ich möchte diesen Aspekt aber nicht noch weitergehend diskutieren.

Du kannst jederzeit diese Einschränkung umgehen, indem Du die URLs in code-Blöcke setzt.

Danke für den Tipp mit den Codeblöcken. Wenn ich die Einschränkung - sollte sie dann immer noch bestehen - einmal umgehen will, weil es Sinn macht, viele URLs in einem Text mit Problembeschreibungen zu verwenden, erinnere ich mich hoffentlich daran. Jedoch werde ich das wahrscheinlich nur nutzen, wenn die URLs weiterhin aus dem Forum heraus anklickbar bleiben: Ich muss das bei Gelegenheit ausprobieren.

Wie von doktor5000 vorgeschlagen, habe ich mich übrigens auch an den Bugreport wegen der Checksummen für die "Dual Arch CD" drangehängt.
[edit: Romain vom "Web design & development & blog"-Team hat diesen Bug heute beseitigt und die Checksummen auf der entsprechenden Website geändert.]

[wobo]

Insofern kam ich mir schon ausgebremst vor. Schade, dass du das nicht nachvollziehen kannst.

Vielleicht liegt es daran, dass ich das einfache Melden eines Fehlers auf der Website nicht als kreative Tätigkeit betrachte, sondern eher wie den Anruf bei der Redaktion meiner Tageszeitung wenn diese eine falsche Adresse in einer Meldung gedruckt hat. Sicher kann auch ein Beitrag im Forum eine kreative Tätigkeit sein, z.B. ein kurzes HowTo zu einer Problemstellung, aber in der Regel würde ich den Begriff "kreativ" eher bei einem Wikiartikel ansiedeln.

Auch eröffnete der Beitrag ein neues Problemthema;

Ja, das hast Du richtig erkannt. Warum ist es neu? Weil das, was Du als Einschränkung betrachtest, noch keinem anderen Schreiber als solche begegnet ist. Mit anderen Worten: eine Gelegenheit, an diese Grenze zu stoßen, ist in einem Forumbeitrag sehr selten. Daher erachte ich den eigentlichen Sinn der Begrenzung für höher einzuordnen als die möglicherweise einmal im Jahr oder noch seltener auftretende Einschränkung eines Autors - die ja, wie ich ausführte, keine wirkliche Einschränkung sondern nur eine kleine Unbequemlichkeit ist.

Aber es wäre nett, wenn auch andere ihre Meinung dazu geben würden. Bei einer entsprechenden Mehrheit für das Heraufsetzen dieser Grenzen habe ich kein Problem damit, dies auch zu tun. Nur nicht, wenn eine einzelne Meinung (Deine) einer anderen einzelnen Meinung (meiner) gegenüber steht - wobei man sagen muss, dass diese Begrenzungen die Standardeinstellungen von phpbb3 sind, also durchaus nicht nur meiner Meinung nach sinnvoll sind.

[doktor5000]

Wobei, wenn mich nicht alles täuscht, in dem Skype-Alternativen-Thread im englischen Forum sind weitaus mehr URLs als 7 pro Beitrag vorhanden, oder?
Ansonsten hab ich dazu keine besondere Meinung, ich finde das Limit realitätsnah. Wo, außer in einer Linksammlung braucht man durchschnittlich mehr
als 3-5 URLs? Und die kann man getrost auch ins Wiki packen, der besseren Übersicht und Formatierung wegen, und hier dorthin verlinken.

Den Rest der Argumentation, mit dem Ausbremsen und der Kreativität kann ich leider beim besten Willen nicht nachvollziehen.
Und auch hier gilt, wie in jedem gut geführten Forum, ein Problem pro Thread. Und wenn halt beim Posten ein Problem mit dem Forum auftaucht,
dann kopiere ich den entsprechenden Teil in die Zwischenablage, mache den ursprünglichen Post, und direkt danach den zum neui aufgetauchten Problem,
einfach wieder aus der Zwischenablage einfügen, fertig. Wo bremst da was?

[sebixmag]

Auch eröffnete der Beitrag ein neues Problemthema;

Ja, das hast Du richtig erkannt. Warum ist es neu? Weil das, was Du als Einschränkung betrachtest, noch keinem anderen Schreiber als solche begegnet ist. Mit anderen Worten: eine Gelegenheit, an diese Grenze zu stoßen, ist in einem Forumbeitrag sehr selten.

Ja, es kommt auch bei mir selten vor, dass ich soviele URLs verwenden muss, um ein Problem für andere nachvollziehbarer zu machen (und doch kommt es vor). Dennoch bin ich so frei, hier meine Wünsche zu äußern, wozu mich im übrigen auch ein Moderator eingeladen hat.

Da gibt es aber ein Missverständnis: Mit "Problemthema" im Text oben meinte ich das eigentliche Problem, das es heute morgen noch zu lösen galt, nämlich auf der Mageia-Website falsch angezeigte Checksummen. Damit meinte ich nicht, dass ich es für ein "richtiges" Problemthema halte, dass noch keinem anderen im Forum die begrenzte URL-Zahl aufgefallen ist (bzw. auch nicht, dass noch niemand diese begrenzte URL-Zahl hier öffentlich kritisiert hat wenn es doch bereits jemand anderem aufgefallen sein sollte.) Die erlaubte URL-Zahl ist eher eine Einstellungssache fürs Forum, kein Sachproblem wie die üblichen Supportgeschichten, die es gemeinsam zu lösen gilt.

Übrigens fand ich es schon wichtig, dass an diesem Bug mit den falschen Checksummen gearbeitet wird und er nun beseitigt wurde, wie in der Zwischenzeit geschehen. Ich glaube nicht, dass ich bei weiterhin offenem Bug diese ISO zur Installation verwendet hätte. Wer weiß schon, wieviele andere ebenfalls neue Mageia-Benutzer eventuell abgeschreckt wurden, weil sie dachten, dass der Download nicht richtig funktioniert hat.

Und auch hier gilt, wie in jedem gut geführten Forum, ein Problem pro Thread. [...] Wo bremst da was?

Ich habe bereits versucht, zu erklären, dass das Limit mich beim Schreiben heute ausgebremst hat. Ohne wäre ich schneller fertig gewesen, hätte nichts anpassen und umschreiben müssen. Es ging mir auch nicht darum, explizit zu fordern, dass mehrere Probleme in einem Thread gelöst werden sollen. Mir ist unverständlich, wie du das aus meinen Beiträgen herauslesen konntest.

[wobo]

Dennoch bin ich so frei, hier meine Wünsche zu äußern, wozu mich im übrigen auch ein Moderator eingeladen hat.

Ja, und? Dagegen hat niemand etwas gesagt. Wäre es anders, so wäre diese Sektion überflüssig.

Da gibt es aber ein Missverständnis: Mit "Problemthema" im Text oben meinte ich das eigentliche Problem, das es heute morgen noch zu lösen galt, nämlich auf der Mageia-Website falsch angezeigte Checksummen.

Ach so.

[wanne]

Ich würde das Limit auf 10 erhöhen. So rein gefühlsmäsig würde ich sagen dass das die Leute die an das Problem stoßen fünftelt.
Im allgemeinen finde ich das Limit aber sowieso überflüssig. Ein Spammer postet och im Normalfall einen Link.
Und wenn's jemand anderes macht wird er seine Gründe haben. (Als Antwort auf eine Frage kann ich mir auch eine Linksammlung durchaus hin und wider als sinnvoll vorstellen.)

[doktor5000]

Hmmm, also wie gesagt, im englischen Forum, was ja eigentlich von maat noch etwas strikter geführt wird, ist diese Begrenzung mind. doppelt so hoch.
Wie schon erwähnt, in diesem Thread: https://forums.mageia.org/en/viewtopic.php?f=29&t=228 hab ich mindestens einen Post mit 15 URLs gezählt.
Spammer lassen sich eh nicht vermeiden, und ob die nun einen oder 20 Links posten, bevor sie zeitnah gelöscht werden,
was für einen Unterschied macht das? Aber mir ist es eigentlich wurscht.

[wobo]

Ok, da wir hier ja eine funktionierende Infrastruktur mit aufmerksamen Leuten haben und dazu noch entsprechende Berechtigungen für den Notfall, setze ich das Limit auf "0", d.h. "unbegrenzt", das dürfte wohl reichen, denke ich.

ich gehe davon aus, dass ich nun das Thema auch auf [erledigt] setzen darf.

[sebixmag]

Das freut mich natürlich, danke.